פסק-דין בתיק ת"א 16368-05

עיקרי עובדות וטענות הצדדים;  

התובע אבינועם פרידמן יליד 1959 מנהל כספים במקצועו, תובע את נזקיו בגין תאונת דרכים נטענת מיום 25/05/03 (להלן - " התאונה").

נתבעת 1 הינה תאגיד סטטוטורי על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה 1975 (להלן - " קרנית")

נתבע 2 הינו מי שנהג ברכב (להלן - " המונית / הרכב") במועד התאונה ועובד מטעם הנתבע 3.

נתבע 3 הינו מוסך צ'מפיון מוטורס אשר טיפל ברכבו של התובע וברכב שפגע על פי הנטען בתובע כמו כן היה המעסיק והמעביד של הנתבע 2 (להלן - " המוסך").

לגרסת התובע ביום 25/05/03, בעת שיצא ממשרדי המוסך הגיחה מונית נהוגה בידי הנתבע 2 בנסיעה לכיוונו, התובע ניסה לבלום את המונית באמצעות הושטת זרועותיו כתוצאה מכך הוא ספג את מלוא עוצמת הרכב ונפגע ממכסה המנוע של המונית בחלק גופו העליון.

בכתב ההגנה הכחישה קרנית את חבותה לפיצוי התובע בגין התאונה הנטענת ולחילופין הכחישה את הטענות לשאלת הנזק וטענה כי טענותיו של התובע בשאלת הנזק אינן קשורות לתאונה הנטענת כפי שנקבע על ידי המומחה המוסכם מטעם הצדדים.

קרנית הגישה הודעה לצדדים שלישיים כנגד הנתבע 2 וכנגד המוסך וטענה כי בזמן התאונה היתה המונית בהחזקת המוסך אשר התיר לנתבע 2 אחד מעובדיו את השימוש ברכב חרף העדר ביטוח או לחילופין הביטוח שנעשה לא כיסה את חבותם, ולפיכך טוענת קרנית כי היא זכאית לחזור אל הצדדים השלישיים ביחד ולחוד, לתבוע ולקבל מהם באופן סולידרי שיפוי מלא ו/או פיצוי מלא בגין כל סכום אשר אותו היא שילמה ו/או תחויב לשלם בקשר לתאונה.

ואילו המוסך והנתבע 2 מכחישים את טענת התובע כי אירעה תאונה או כי אירעה תאונת דרכים בה נפגע התובע, וכי נזקי התובע לא נגרמו כתוצאה מן האירוע המוכחש ואין כל קשר בין נזקי התובע לבין המתואר בכתב התביעה.

נטען כי על התובע לייחד את טענותיו כלפי בעל הרכב ומתיר השימוש, מאחר והוא נושא באחריות כלפי התובע באופן בלעדי ומלא.

נוסף נטען כי ממילא השימוש שנעשה ברכב לפי הנטען היה מבוטח או צריך היה להיות מבוטח על ידי בעל הרכב וממילא המוסך והנתבע 2 אינם נושאים בכל אחריות כלפי התובע ובכלל מאחר ולא ידעו ולא היה עליהם לדעת כי השימוש ברכב נשוא התביעה אינו מבוטח על פי פוליסה לביטוח חובה.

במסגרת כתב ההגנה בהודעה לצדדים שלישיים טענו המוסך והנתבע 2 כי על קרנית לייחד טענותיה כלפי בעל הרכב ומתיר השימוש, מאחר והוא נושא באחריות כלפי שולחת ההודעה באופן בלעדי ומלא.

וכי בכל אופן הם אינם בעלי הרכב ואינם מתירי השימוש, וממילא השימוש שנעשה ברכב לפי הנטען היה מבוטח או צריך היה להיות מבוטח על ידי בעל הרכב.

לתובע העידו, הוא בעצמו כמו כן לבקשתו זומן פרופ' אברהם גנאל - המומחה המוסכם לחקירה נגדית.

מטעם ההגנה העידו עד ההגנה מר דוד כהן ו מר אליהו זדה.

דיון ומסקנות;  

לאחר בחינה ושקילה של העדויות וחומר הראיות, רואה להכריע כלהלן;

ראשית יש לדון תחילה בשאלה האם נפגע התובע באופן המתואר על ידו בכתב התביעה ?

במישור היחסים בין התובע לבין קרנית יש לקבוע כי התובע העיד והצהיר באופן פרטני בכל הנוגע לפרטים שונים של התרחשות התאונה, לרבות מנגנון הפגיעה, וגרסתו היתה עקבית ומהימנה, והיא מושרשת היטב בחומר הראיות שהוגש, ועל כן היא מתקבלת על כל חלקיה.